Artículos sobre el Comité Ejecutivo del Consejo General de Colegios de protésicos dentales de España

Revista 52 Revista 53 Revista 54 Revista 55 Revista 56 Revista 57 Revista 58 Revista 59
Revista 60 Revista 61 Revista 62 Revista 63 Revista 64 Revista 65 Revista 66 Revista 67
Revista 68 Revista 70 Revista 71 Revista 72 Revista 76



Revista: 61
Fecha: FEBRERO 2011

INFORMACIÓN DE LA ASAMBLEA ORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DE RPOTÉSICOS DE ESPAÑA DEL 11 DE DICIEMBRE DE 2010

 

 

Estimados Colegiados os  informamos de la postura que este Colegio ha mantenido con referencia a los diferentes puntos del orden del día de la última Asamblea del Consejo General de Protésicos Dentales de España:

  

SOLICITUD DEL COLEGIO PROFESIONAL DE PROTESICOS DENTALES DE LA COMUNIDAD DE MADRID DE QUE CONSTE EN EL ACTA DE LA ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA DE COLEGIOS DEL CONSEJO GENERAL DE PROTESICOS DENTALES DE ESPAÑA DE FECHA 11 DE DICIEMBRE DE 2010 SUS ALEGACIONES Y EL VOTO NEGATIVO AL PUNTO 1º DEL ORDEN DEL DIA REFERENTE A LA APROBACION DE LOS PRESUPUESTOS PARA EL EJERCICIO 2011 Y SU NORMATIVA ESPECIFICA

 

No podemos aprobar un presupuesto que el Comité Ejecutivo del Consejo General utiliza para reclamar cuotas de los colegios para entablar acciones penales que van abocadas al fracaso como es el ejemplo de Cantabria y Galicia, pues por mucho que diga el Comité que un afamado catedrático de derecho penal lo indico así, lo cierto es que las acciones penales que ha interpuesto el Consejo General han sido archivadas. Tampoco podemos aprobar un presupuesto para que el Consejo General a través de su Comité Ejecutivo investigue e inicie acciones penales contra Protésicos Dentales y sus empresas por el solo hecho de ser oponentes políticos e ideológicos. No vamos tampoco a aprobar unos presupuestos en los cuales para defensa profesional se están pagando un dineral a José Manuel Urbano, para liar todo y generar la discordia entre Protésicos en vez de sacar adelante acciones legales en defensa de todos los Protésicos Dentales como esta haciendo el Colegio de Madrid. Además Si en los presupuestos del año 2010 la cantidad total era de 414.672,08 y en los de 2011 la cantidad total presupuestada es de 411.982,46 y la diferencia solo es de 2.689,62, donde está el ahorro por haber despedido a Carlos Buitrago, cuando ésta persona también generaba una serie de ingresos. ¿Era necesario realmente despedirle? y ¿por qué por el contrario se sigue manteniendo a dos secretarias a jornada completa y no se han reducido también gastos en este apartado? Por tanto, no pueden basar el despido de Carlos Buitrago en que hay colegios que no pagan dinero.

Además de lo anterior:

 

-No estamos de acuerdo en la partida de sueldos salarios que aumenta en 1271,50 con respecto al ejercicio anterior para dos secretarias que son innecesarias a jornada completa. Quedando un gasto total en esa partida de 53451,92, que son el 17,20% de los ingresos por cuotas. Nos resulta excesivo y derrochador a todas luces.

-No estamos de acuerdo con la partida de defensa profesional, puesto que no se especifica cual es el sueldo de dicho asesor y, cuanto queda para la defensa de la profesión y, en que se va ha emplear: si en atacar a otros colegios y a otros profesionales.

-No estamos de acuerdo con la partida de seguros de vida, accidentes y demás seguros, pues como ya se acordó en la asamblea de 15 de marzo de 2003 en el apartado de primas de seguro, pues como ya se propuso en su día esto debería ser para todos los representantes de los colegios que asistieran a las asambleas del consejo y no solo para los miembros del comité y comisiones de defensa profesional.

-No estamos de acuerdo con la partida de gastos de la revista, puesto que no se ha informado tras la externalización de la revista ¿a qué empresa se le ha dado? ¿Con qué contraprestaciones? No informando a los colegios tal y como es obligado según el articulo 7.N de los estatutos.

-Y para finalizar no estamos de acuerdo con la aprobación de los presupuestos debido a que inciden en los mismos vicios de nulidad de presupuestos anteriores y en relación   a las sentencias ganadas por Cantabria y Galicia en materia presupuestaria y en especial al recurso interpuesto por Cantabria contra los presupuestos del año 2010 y  la Sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso 549/2004, así como por las graves consecuencias de de aprobarse.

 

SOLICITUD DEL COLEGIO PROFESIONAL DE PROTESICOS DENTALES DE LA COMUNIDAD DE MADRID DE QUE CONSTE EN EL ACTA DE LA ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA DE COLEGIOS DEL CONSEJO GENERAL DE PROTESICOS DENTALES DE ESPAÑA DE FECHA 11 DE DICIEMBRE DE 2010 SUS ALEGACIONES Y EL VOTO NEGATIVO AL PUNTO 2º REFERENTE A PEDIR EXPLICACIONES A LOS DISTINTOS COLEGIOS SOBRE EL PARADERO DEL DINERO QUE NO HAN ENTREGADO AL CONSEJO GENERAL

 

 

 En primer lugar debemos clarificar que el dinero que no se le entrega al Consejo General, no es del Consejo, es de los Colegios. El dinero del Consejo es el que entra en sus arcas y posteriormente es dilapidado y malgastado. Creemos que seria el Comité Ejecutivo del Consejo General el que debiera explicar donde esta el dinero del Colegio de Madrid, al que le adeudan dinero desde hace mas de dos años y medio. También se debería explicar por el Comité Ejecutivo del Consejo en que se ha utilizado todo el dinero que se le paga a un Protésico Dental por fastidiar al resto de los Protésicos Dentales. También debiera el Comité Ejecutivo explicar por que no ha atendido las solicitudes del Colegio de Madrid sobre la información exhaustiva que deben proporcionar a los colegios sobre el contenido de los Estatutos. También debiera el Consejo explicar por que no ha informado puntualmente sobre los temas que trata reservadamente el Comité Ejecutivo sobre Cualificaciones Profesionales y sobre la reunión que mantuvieron en el Ministerio sobre esas materias y plan de Estudios. En definitiva quien es el Comité Ejecutivo del Consejo para solicitar nada, pues en la medida que no ha cumplido con sus cometidos para con los Colegios y para la defensa de nuestra profesión a nivel nacional, nada tiene que reclamar ni ninguna fuerza moral tiene ya para muchos colegios y menos para el colegio de Madrid.

 

-En la asamblea de marzo de 2009, se pidió por nuestro colegio y nueve más, la ampliación de un punto del orden del día para los acuerdos a adoptar para la celebración de elecciones en tiempo y forma, vulnerando por parte del comité ejecutivo el reglamento de la asamblea al no poner dicho punto y poderlo debatir.

-No se nos ha informado sobre las alegaciones efectuadas por el consejo general a espaldas de todos los colegios, o por lo menos, del nuestro, al tramite de audiencia del R.D/1591/2009, por el que se regulan los productos sanitarios, incumpliendo nuevamente el artículo 7.n (informar a los colegios de cuantas cuestiones les afecten) incumpliendo también el articulo 7.j (sobre la elaboración y emisión de informes sobre las propuestas legislativas de la Administración General del Estado).

-En el mismo sentido tampoco se ha informado sobre el nuevo Real Decreto de la receta médica. (Si según el artículo 7.e la elaboración de borradores de anteproyectos, códigos y demás normas de ámbito estatal) ¿Si son borradores, porque tampoco se han dado ha conocer dichos borradores?

 

¡Para exigir, primero hay que cumplir con las normas establecidas y con total transparencia y no, a espaldas de todos o de unos cuantos!

 

Para finalizar este punto, es nuestra presidenta la que debiera explicar si son ciertas las noticias de un pucherazo realizado en las elecciones de Tenerife, ¿es cierto qué se cambiaron  las cerraduras del Colegio y no dejo entrar al personal ni a los votantes el día de las elecciones de su Colegio?

 

 

SOLICITUD DEL COLEGIO PROFESIONAL DE PROTESICOS DENTALES DE LA COMUNIDAD DE MADRID DE QUE CONSTE EN EL ACTA DE LA ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA DE COLEGIOS DEL CONSEJO GENERAL DE PROTESICOS DENTALES DE ESPAÑA DE FECHA 11 DE DICIEMBRE DE 2010 SUS ALEGACIONES Y EL VOTO NEGATIVO A LOS PUNTOS 3º Y SIGUIENTES DEL ORDEN DEL DIA

                                        

 

 

3º Información sobre las sentencias del Tribunal Supremo de fechas 8/10/2010 y 21/01/98 y acuerdos que procedan. Se adjuntan.

 

Que sepamos el Consejo General no ha ganado ninguna Sentencia significativa para la profesión ante el TS y no sabemos que tiene que informar sobre la S de 8 de Octubre de 2010, pues dicha sentencia ha sido ganada por el Colegio de Madrid al igual que su predecesora la ST Superior de Justicia de Madrid de fecha 29 de octubre de 2008, porque como ya hemos avanzado el Consejo General solo ha despilfarrado el dinero en acciones penales contra protésicos y Colegios, mientras que el Colegio de Madrid a utilizado sus recursos y el de sus Colegiados en obtener pronunciamientos de nuestros tribunales que valgan para la profesión. Respecto a Este punto queremos llamar la atención del Boletín del Colegio de Andalucía que tras publicar un artículo de la Sentencia del TS de fecha  8/10/2010, ni siquiera se digna a indicar quien la ha obtenido, ¡Vamos, como si fuera suya! Cuando a nosotros nos ha costado muchos años: de esfuerzo, tiempo y dinero. (Porque el consejo no hizo nada si en otras comunidades se coartaba la libre competencia). Por otra parte no negamos a la toma de acuerdos en este punto por su indefinición y por la falta de voluntad del Comité Ejecutivo en sacar adelante las cuestiones que no sean aporrear a otros Protésicos o Colegios.

 

4º Información sobre el Proyecto de Real Decreto por el que se establece el título de Técnico Superior en Prótesis y Ortesis Dentales y se fijan sus enseñanzas mínimas. Se adjunta.

 

Sobre este punto nos preguntamos: ¿A que se debe que una materia tan importante para nuestra profesión no haya sido sometida a los diversos Colegios por escrito poniendo de relieve los defectos y las mejoras o cuestiones que el Comité ejecutivo del Consejo ha efectuado o piensa efectuar? ¿Cómo es posible que hace un mes escaso hayan acudido a una reunión al Ministerio sobre este asunto a la cual fue el Sr. Urbano Granados acompañado de otras personas y no se haya informado previamente a los Colegios de dicho Extremo ni del contenido de la reunión? Nos oponemos a cualquier acuerdo sobre este asunto salvo a recibir la información correspondiente y por escrito.

 

 

5º Acuerdos que procedan en relación a la posible impugnación de aquellos convenios colectivos en los que se contemple la posibilidad de realizar labores propias del protésico dental por personal carente de la titulación o habilitación correspondiente.

 

A la vista de que el Consejo General va a continuar dilapidando el dinero en acciones penales contra Colegios y Protésicos, gastando los pocos recursos económicos que tiene en dichas bonanzas, votamos negativamente en este punto puesto que el Consejo General ni siquiera se va a molestar en impugnar convenios colectivos aunque se apruebe en esta Asamblea. Al igual que se desistió en su momento en el tema de cualificaciones profesionales y se desistió a propuesta  del colegio de Andalucía del Recurso planteado contra el Real Decreto 1277/2003 del diez de octubre por el que se nos sacaba de establecimientos sanitarios en la que se mostraba contrario a su desistimiento el letrado de este consejo. (¡Ya esta bien de hacer las mayores cagadas!).

 

 

6º Información sobre el proyecto de Estatutos definitivos.

A pesar de todos los burofaxes mandados por nuestro colegio hasta la fecha, para que se nos informe por escrito de todas las modificaciones que el comité ejecutivo ha realizado desde que la asamblea aprobó su texto original, no hemos recibido hasta el día de hoy, ninguna respuesta y eso, pese a que, el articulo 7.j el comité ejecutivo debe elaborar y emitir informes sobre las propuestas legislativas de la administración general del Estado y, todo ello, poniendo de relieve que en el acta de la asamblea del 12 de diciembre de 2009, en el punto 9, el asesor jurídico informa sobre las gestiones realizadas ante el Ministerio de Sanidad y, sobre las modificaciones que se han ido haciendo en los estatutos fruto de las indicaciones del Ministerio. Por dicho motivo y mientras no se nos de por escrito exhaustiva información de todo lo acaecido en este asunto no aprobamos la información suministrada por se nimia y totalmente incompleta.

 

 

7º Declaración nulidad del acuerdo primero adoptado por vía de urgencia en la  Asamblea General Ordinaria del pasado 27 de marzo de 2010. (Se adjunta informe jurídico, ya remitido con el Acta de la Asamblea de 27 de marzo de 2010).

 

1º-  ese punto fue sorpresivo por no estar en el orden del día y por no estar todos los colegios presentes es ilegal.

2º Que después de devolver sus competencias en la asamblea de marzo de 2009, el comité ejecutivo ya no puede hacer modificaciones de los estatutos puesto que esa competencia corresponde a la Asamblea general según su articulo 4.b.

3º por ese motivo interpusimos recurso de reposición ante el comité ejecutivo del consejo sin que hasta la fecha nos hayan contestado, obligándonos a plantearles un contencioso administrativo por la ilegalidad cometida y por vulnerar los derechos de todos los colegios con referencia a los estatutos.

 

Para finalizar debemos decir que la nulidad debe ser total incluyendo las alegaciones de que en todo caso el acuerdo seria legal por otras consideraciones. Ya que en caso contrario entenderemos que no hay una verdadera nulidad del acuerdo y continuaremos con nuestro procedimiento Contencioso Administrativo.

 

 

      8º Ruegos y preguntas

 

      ¿Para cuando van ha salir los estatutos? Porque desde el 2006 siempre se lleva diciendo que el años que viene, es más, en la asamblea de diciembre del años pasado cuando pregunté si se prevé mucha tardanza en la publicación de estatutos, el asesor jurídico, dijo que el Ministerio se prevé que en poco tiempo, el año que viene. Esto se viene argumentado desde el año 2006.

 

9º     Lectura y aprobación del acta si procede.

 

Se compró una impresora para que se diera in situ el escrito del acta para leerlo y poderlo aprobar, ¿Cuándo piensan traer la impresora?

Por eso no aprobamos el acta. Además de por las incidencias de esta asamblea.

 

 Unas semanas después de la celebración de la Asamblea, nos mandaron el acta, sin que conste en el acta la solicitud del Colego de Madrid de incluir las alegaciones, que se le dieron por escrito al secretario del Consejo Sr. Vigaray. Al comienzo de la Asamblea, y que este recibió y firmó.

 

Por todo lo anterior. La Junta de Gobierno el Colegio de Madrid  acordó por unanimidad interponer el recurso contencioso administrativo, contra los acuerdos  aprobados en la Asamblea General de Colegios de Protésicos Dentales de España convocada por la "Presidenta" Mª Eugenia Campoo con fecha 11 de diciembre de 2010, y que resultan ser contrarios a derecho. 

 

 

Os seguiremos informando

 

 

La Junta de Gobierno

 

 

 

 

 

 

 

volver a inicio